Les recherches google contre les diagnostics médicaux

Relation médecin malade à l’aire Google

La mort de l’adolescente Bronte Doyne du cancer après qu’on lui ait dit d’arrêter de googler ses symptômes révèle combien de professionnels veulent ignorer les progrès de l’ère de l’information et s’accrocher à l’ancienne relation de pouvoir entre médecins et patients.

Bronte a supplié les médecins de l’écouter après que la recherche en ligne sur un site Web américain faisant autorité l’ait convaincue que son cancer du foie rare était revenu. Elle est morte 16 mois après qu’on lui ait dit qu’elle survivrait. Quelques jours avant sa mort, elle a écrit: «Je ne peux pas commencer à vous dire ce que c’est que d’avoir à dire à un oncologue qu’ils ont tort. Je devais, j’en ai marre de leur faire confiance. « Sa mère a décrit les médecins des hôpitaux de l’Université de Nottingham NHS confiance comme distante et évasive.

Bien sûr, il y a des moments où Google peut être une malédiction pour les médecins. GP Clare Gerada, tout en parlant avec éloquence sur le programme Today sur la nécessité d’écouter les patients, a également souligné que Google avait aidé à convaincre l’un des siens qui souffrait d’un rhume que le vrai problème était la dengue.

Mais la disponibilité omniprésente de l’information médicale met irrévocablement plus de pouvoir entre les mains des patients. Selon un autre médecin généraliste réformateur, Sir John Oldham, la grande disponibilité de l’information médicale signifie que les médecins sont passés de possesseurs de connaissances à des interprètes. Alors que certains adoptent cette attitude comme une libération de l’ancien «médecin sait mieux» attitude et une opportunité de développer de nouvelles façons de travailler avec les patients dans un partenariat, d’autres ressentiment la stigmatisation de leur position traditionnelle en tant qu’autorité incontournable sur toutes les questions médicales.

Cet accès quasi universel à l’information médicale arrive à un moment où les services de santé au Royaume-Uni et dans le monde considèrent la participation des patients comme essentielle pour rendre les soins durables, avec une plus grande autogestion des conditions à long terme et une meilleure compréhension de la prévention. .

Mais au Royaume-Uni, l’accès à l’information se fait de manière aléatoire et irrégulière, alors que la capacité des patients à utiliser efficacement cette information dans leurs discussions avec les médecins et les autres cliniciens dépend entièrement du professionnel qui les voit.

Quels mesures à prendre?

Trois choses doivent être mises en place pour changer cela – l’accès à des informations fiables, un soutien pour leur utilisation efficace, et un accord entre les professionnels de la santé et le public sur la façon dont ces informations seront utilisées dans la salle de consultation.

Une complexité supplémentaire pour un patient à la recherche de réponses est l’implication des médias sociaux dans les diagnostics. Par exemple, CrowdMed propose un diagnostic par crowdsourcing parmi les «détectives médicaux». Le site dit que l’influence de chaque détective est déterminée par leur habileté à faire des diagnostics corrects. Quant à savoir si ces gens sont tous des médecins de haut niveau, CrowdMed dit: «Nous avons vu que beaucoup des meilleurs joueurs de notre site n’ont pas nécessairement les plus hautes qualifications médicales formelles.» Qu’est-ce qu’un patient inquiet supposé faire de tout cela?

Ces sortes de développements ne peuvent pas simplement être ignorés. Ils suscitent un vif intérêt aux États-Unis et ailleurs, et à tout le moins commencent à changer la façon dont les cliniciens interagissent avec les patients et entre eux.

Mais une fois que vous avez des informations fiables, le cas de Bronte Doyne démontre que cela ne sert à rien si votre médecin n’écoute pas. Il doit y avoir une compréhension partagée à travers le NHS du droit du patient à être écouté, et de ce que cela signifie pour chaque interaction avec le patient.

Ce n’est pas une voie vers des consultations plus longues et une perte de temps, mais une stratégie pour améliorer les résultats et aider les patients à être pris en charge et à être aussi indépendants que possible des cliniciens et des hôpitaux. L’engagement des patients a été à juste titre décrit comme la drogue phare du 21ème siècle, et la technologie de l’information est la clé pour que cela devienne une réalité.

La déférence – par opposition au respect – n’a pas sa place dans la relation médecin-patient moderne. L’information, la voix et le choix sont la voie à suivre.

Auteur de l’article : Dr Lahouar

Docteur en médecine générale passionné par la technologie et l'informatiqueJe travaille en tant que consultant fonctionnel et marketing pour les industriels de santé.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *